lunes, 1 de marzo de 2010

PLENO DEL CONSISTORIO VISTO POR LOS OJOS DE UN CIUDADANO COMÚN DE GETXO.

Este viernes como todo los últimos viernes de mes hubo pleno en el Ayuntamiento que por trabajo (y que no falte) yo no pude asistir... Desde nuestra asociación os hacemos un resumen de uno que sí que estuvo:

26 DE FEBRERO, 2010, UN TRISTE DIA PARA LOS ANALES DEL PUEBLO

Los ciudadanos que acudimos el pasado día 26 febrero al Pleno del Ayuntamiento de Getxo, tuvimos la oportunidad de asistir, sin pretenderlo, a una función gratuita de circo o algo parecido, y a pesar de que a nuestros y nuestras ediles se les supone una formación adecuada para regir los destinos del pueblo, el nivel visto en la citada sesión es para ponerlo en duda

Y es que el debate principal o central del orden del día, estaba relacionado con el Nuevo Antzokia, cuya imposición en el lugar y forma que ya todos conocemos, así como la carencia de un estudio económico previo de las inversiones millonarias que conlleva, unido al desdén y rechazo a cualquier posible estudio orientado a la reducción del fuerte impacto que producirá ese mamotreto sobredimensionado en un lugar tan estratégico del centro del pueblo, constituyeron algo más que anécdotas y conformaron un espectáculo de lo absurdo.

Los Sres/as. Concejales/as dedicaron algo más de 25 minutos en rebatir la necesidad de hacer un estudio de viabilidad que como en cualquier actividad humana, será bueno o mejorable, pero es imprescindible que se realice. Lo grotesco no es la discusión apasionada que suscitan las cifras, sino que NO exista un estudio de viabilidad previo, ya que hasta en las actividades más simples se hace. Y es que los Sres/as. Concejales/as y los partidos que los y las sustentan están acostumbrados a hacer gastos con los caudales de todo el pueblo como si fueran fondos propios. Con frecuencia se olvidan que ellos son solamente representantes del pueblo para GESTIONAR los dineros que se ponen a su disposición Y SIEMPRE DEBEN DAR PUNTUAL CUENTA DE SU ADMINISTRACIÓN, es decir, que no pueden hacer con esos fondos inversiones por muy fantásticas que sean y respondan a una ensoñación tan meritoria de querer equiparar a Getxo con Bilbao.

Y es que produce sonrojo oír una y otra vez que cuantificar las inversiones es cosa baladí, y que lo que importa es dejar a la posteridad un edificio emblemático, orgullo del pueblo getxotarra. Y para justificar la grotesca ausencia de los citados estudios recurren a lanzarse frases impactantes que tienen eco en la sociedad, como que “el Partido que presenta el estudio se rige por fines mercantilistas y neoliberal”, es decir, algo así como que busca un hueco para proponer un negociete al Ayuntamiento. Esta afirmación no me la invento, aparece en el periódico El Correo del día 27 febrero. El representante de Alternatiba, que por su ideología es difícil que tenga inclinaciones capitalistas o mercantilistas, se vio en la necesidad de poner un poco de orden en las ideas que bullían por el pleno diciendo verdades tan plausibles como ”que es de cajón de madera que se haga un estudio de viabilidad….. porque tiene que haber una sostenibilidad bajo criterios culturales”.

Otro punto del orden del día que también tiene relación con el Nuevo Antzokia y que suscitó bastante controversia entre los actores y actrices de este circo, fue la posibilidad de comprar o alquilar el edificio colindante con el futuro teatro y que actualmente es propiedad de Telefónica. En este tema algunos concejales (sin tan siquiera cansarse en demostrar sus rotundas afirmaciones sobre la falta de viabilidad del mismo para ubicar la Escuela de Música), descalificaron esta opción “por razones técnicas y de tiempo”. Sin tan siquiera haber visto el interior del inmueble se niegan a su utilización basándose en unos hipotéticos informes de arquitectos que desaconsejan su adquisición, arquitectos cuya identificación se omitió para evitar nuevas consultas con ellos. Pero es de todo punto censurable que habiéndose ofrecido la Telefónica a enseñar el interior del edificio y a proporcionar los correspondientes planos para llevar a cabo un estudio, se decline la invitación sin ninguna justificación, simplemente porque no interesa a sus señorías. Y aquí viene la pregunta obligada ¿No merece la pena estudiar la oferta? ¿Si se dieran las condiciones satisfactorias no sería buena adquisición para Getxo? Es difícil encontrar una justificación no asumir la inversión. ¿Incluso aunque fuese en alquiler por largo plazo? En este punto me entran dudas sobre la sensatez de los que llevan este asunto, salvo que la ensoñación que antes decíamos sea la única razón que les obligue a mantener su tozuda negativa.

Con estas impresiones que se relatan me produce una tristeza inmensa, una perpetua duda y la pérdida de confianza en determinados ediles de nuestro municipio. En resumen, este circo municipal resultó un espectáculo penoso y lamentable.

Aqui podeis escuchar lo que se hablo en el pleno

- El punto 26 sobre el Plan de viabilidad para el Getxo Antzokia (pinchar aqui)

- El punto 27 sobre reducir altura y alejar la construccion del Getxo Antzokia de las viviendas (pinchar aqui)


32 comentarios:

  1. De todo o expuesto, me sorprende por surrealista que algunos políticos mencionen a "algunos arquitectos" que desaconsejaron la compra del edificio de Telefónica por razones "técnicas". Ese argumento es nuevo, porque el Ayuntamiento afirma que quiso explorar la compra - aspeto que Telefónica niega -. ¿Entonces el ayuntamiento fue en contra de "esos arquitectos" que no tienen nombre? Qué retahíla de versiones contradictorias creadas con penoso apuro de tiempo y escaso sentido del ridículo.

    ResponderEliminar
  2. Matías Cimientos1 de marzo de 2010, 6:05

    El culebrón modernista que está construyendo el equipo de gobierno municipal con su alcalde y consejal de urbanismo a la cabeza puede terner lecturas diferentes. Es posible que esta danza sin igual de justificaciones ad hoc sea la más bizarra manera que tienen tanto ayuntamiento como PSOE de comunicar sus capacidades. Y no es poco, porque de esta comedia saldrá una ópera bufa que por su éxito hace bueno que el ayuntamiento ni siquiera tenga levantado un estudio de viabilidad del futuro Antzoki. El recitativo de esta Opera Magna que supone el nuevo teatro parece cada vez más claro: la inviabilidad de la corporación municipal.

    Abundan los casos en nuestra comarca de edificaciones en fragante violación de la ley - recuérdese centro comercial Artea - o construcciones sin permisos municipales - recuérdese caso puerto deportivo de Getxo -. Los argumentos para obviar la ley fueron en aquellos casos muy similares a los hoy esgrimidos para levantar el cetáceo edificio del antzoki. La retahíla política que esconde el ansia constructora argumenta repetidamente las benefactoras consecuencias que cualquier construcción traerá a la "dinamización" comercial, ciudadana. En este caso también cultural. Y ante sublime argumento, la corporación con su alcalde autoesgrimido en salvador del Wally Antzoki en las páginas del Getxoberri, nos pregunta a la testaruda ciudadanía para qué estudios de viabilidad, para qué consensos, para qué tanto debate. La viabilidad, el consenso y el debate se dan entre quienes gestionan absortos en su designación de cada cuatro años y quienes por su condición de oscuros funcionarios ad infinitum trazan las condiciones de vida de un municipio que padece su arrogancia y su manifiesta incapacidad. Este es el proyecto de viabilidad para Getxo.

    Lo demás, como son el pleno de enero y ahora confirma el de febrero es una contundente confirmación. Solo que a este vodevil sin fin, el consejal de urbanismo va añadiendo novedosos pero no por ello menos espúreos argumentos. Quizá no hemos comprendido que el señor Landa, el señor Arregui y el señor Almansa son una ONG ecologista que trata de salvar el moby dick del antzoki de la comunidad vecindaria de capitanes Ahab, insensibles y arponeros. ¿Por qué al vecindario le da por hacer preguntas si su cometido es tributar, leer con entusiasmo el Pravda municipal y emitir un voto cada cuatro años?

    ResponderEliminar
  3. Hoy publica El Mundo que todas las asociaciones vecinales de Getxo manifiestan el desastre que supone el proyecto del antzoki. Me pregunto dónde está el consenso municipal del que habla el alcalde.

    ResponderEliminar
  4. Una pregunta:¿sin proyecto de viabilidad cómo puede el alcalde asegurar que el antzoki va a revitalizar la economía de la zona?

    ResponderEliminar
  5. mientras no hacen nada contra el paro,,,solo MARKETING y gastar dinero en funcionarios,.Aqui lo primero son las UTEs, mis familiares,amiguetes y negocietes varios,lo que verdaderamente importa (que es que la gente tenga trabajo en condiciones dignas),NO INTERESA.Ese es el verdadero TRACTOR ECONOMICO , y no estas pijadas que nadie les a pedido.Lo peor es que hay gente que les va a votar ciegamente para que unos u otros sigan haciendose millonarios con el dinero del pueblo.Que asco...

    ResponderEliminar
  6. Interesante reflexión de un concejal del Ayto de Bilbao que debería hacer reflexionar a mas de uno.

    Bilbao y la mayoría silenciosa
    Ibon Areso

    LA unánime satisfacción que se constató en la reciente ceremonia de la colocación de la primera piedra de un tramo de la línea tres del metro de Bilbao, tras las controversias y descalificaciones que suscitó la misma, trajo a mi memoria una constatación: prácticamente ninguno de los proyectos que han tenido una contribución importante al proceso de mejora y transformación de Bilbao ha estado exento de polémica y oposición.

    Este fenómeno suele tener tres motivaciones u orígenes diferentes:

    En primer lugar, el propio debate partidario, que, siendo legítimo con carácter general, en ocasiones consiste en poner trabas y obstáculos a la acción de quienes, en cada caso, tienen la responsabilidad del gobierno.

    En segundo lugar, las plataformas anti que surgen contra la mayoría de las iniciativas transformadoras o innovadoras que el desarrollo de la ciudad requiere. Es el fenómeno que en Cataluña y Levante se conoce con el nombre de "Salvem", salvemos en catalán. Es cierto que en algunas ocasiones estos movimientos ciudadanos han contribuido a evitar despropósitos y actuaciones claramente incorrectas, pero no es menos cierto que con carácter general surgen contra la práctica totalidad de las actuaciones que se proponen, por razonables que ésta sean.

    Y en tercer lugar, lo que podríamos denominar políticas de portal. Casi todas las actuaciones transformadoras de una ciudad pueden conllevar algún perjuicio particular, aunque éste sea claramente inferior al beneficio obtenido para la ciudad y el conjunto de sus habitantes, lo cual no es obstáculo para que el grupo afectado además de evidenciar su protesta, trate de razonar y justificar su oposición en criterios de interés general.

    En estos casos, además, ocurre frecuentemente, que los temidos perjuicios particulares luego no han sido tales y que una vez ejecutada la obra se ha producido una revalorización de esas viviendas.

    Como la memoria es flaca, hagamos un recorrido por nuestra reciente historia en Bilbao.

    En primer lugar, debo de citar al museo Guggenheim, iniciativa que tuvo una característica que creo que no concurrió en los demás ejemplos que voy a citar, ya que en este caso la oposición al proyecto tuvo un carácter muy mayoritario, lo cual se explica bastante fácilmente: en un momento de fuerte crisis industrial, se entendía que todos los recursos públicos disponibles debían de destinarse a sostener el aparato productivo y que, en esas circunstancias, invertir 133 millones de euros en un museo de arte moderno y contemporáneo era una auténtica frivolidad. Pero también se generaron oposiciones particulares de las que he denominado políticas de portal, ya que como Delegado de Urbanismo recibí en varias ocasiones a un grupo de vecinos de Alameda de Mazarredo, que se oponían de forma vehemente a su construcción porque les iba a tapar sus vistas a Artxanda.

    La oposición vecinal más antigua y posiblemente la que me resultó más paradójica, fue la que atendí en mi etapa de director del Plan General y que se organizó bajo el nombre de "plataforma contra la cubrición de la Avenida del Ferrocarril", la cual motivaba su oposición alegando las molestias que la circulación de vehículos iba a producir a sus residentes y digo que paradójica ya que no me imaginaba a los vecinos de Sabino Arana, la otra calle con idénticas dimensiones de anchura, cincuenta metros, y con mayor intensidad de tráfico, solicitando, como mejora, que se excavase una trinchera por la que circulasen los trenes.

    La ceremonia de inauguración del metro en la Plaza Elíptica en noviembre de 1995, estuvo acompañada por una importante manifestación con pancartas de los que se enfrentaban a la construcción de este medio de transporte.

    ResponderEliminar
  7. continuación

    El proyecto de urbanización del paseo y los jardines de Botica Vieja tuvo también una importante contestación por parte de vecinos que daban frente a los mismos, los cuales exigían que se mantuviera la carretera que iba por el borde de la Ría, a fin de alejar el tráfico de sus ventanas, posición que contó, al menos en las manifestaciones que se hicieron públicas, con el apoyo y solidaridad del resto de los vecinos de Deusto.

    También fue rechazada la apertura de la calle Abusu en La Peña, barrio que se alimentaba exclusivamente por la estrecha calle Zamakola, obligando a que la misma fuese de doble dirección, por lo que resultaba caótica de forma cotidiana por las operaciones de carga y descarga y dejaba ocasionalmente sin acceso al barrio ante cualquier reparación de las infraestructuras subterráneas. Además esta operación aportó un considerable número de plazas de aparcamiento y facilitó la remodelación de la Campa de Ibaizabal, auténtico corazón del barrio.

    La semipeatonalización de la Gran Vía y la peatonalización de un tramo de la calle Ercilla tampoco fueron pacíficas, lo mismo que el proyecto de Abandoibarra que posteriormente recibió el 1º premio de la Bienal de Venecia de "Ciudades Frente al Agua".

    Para no extenderme finalizaré haciendo referencia a las dificultades que tuvimos para la apertura de la calle Alameda de Rekalde y la del Ensanche a la Ría a través de Isozaki Atea, proyecto cuya alternativa era poner su aprovechamiento edificatorio de forma horizontal en las manzanas de Uribitarte, frustrando el objetivo de abrir la calle Ercilla a los paseos de Uribitarte y Campo de Volantín.

    También existieron algunas actuaciones más pacíficas como la transformación de la estación de mercancías de Ametzola y sobre todo el relleno de la Ría en la zona de la Avenida de la Universidades, a fin de sustituir la exigua acera de 1m. por un paseo de ribera, obra que considero que fue la gran excepción ya que no recuerdo que tuviese ninguna opinión contraria.

    Tras este recorrido por actuaciones que han sido básicas para la transformación de Bilbao, debemos de realizar algunas reflexiones.

    En primer lugar, las complicaciones que surgen de la dinámica política en la que en una gran mayoría de las ocasiones, los grupos de la oposición se adhieren con entusiasmo a estos movimientos minoritarios bajo el concepto de "defensa de los vecinos", aunque con ello realmente no se esté defendiendo el interés colectivo mayoritario y, supongo, que bajo el cálculo de que los vecinos afectados me lo van a reconocer y la mayoría que resultaría beneficiada no me lo tendrá en cuenta.

    ResponderEliminar
  8. En gran parte de las ocasiones, una vez concluido el proyecto origen del conflicto, la aceptación del mismo alcanza también a los colectivos que se opusieron al mismo, los cuales bajo ningún concepto admitirían volver a las situaciones que defendieron.

    También se aduce frecuentemente, que suele haber un problema de comunicación y que había que haber explicado mejor el proyecto, pero la realidad es que a pesar de las múltiples reuniones y debates, las posiciones adoptadas inicialmente suelen ser prácticamente inamovibles.

    En política solemos referirnos en ocasiones al concepto de la mayoría silenciosa y creo que con la citada excepción del Museo Guggenheim, los distintos proyectos que han dado lugar al nuevo Bilbao han contado con la conformidad de una gran parte de sus ciudadanos. El problema surge de que la minoría que se halla disconforme amplifica su postura a través de los medios de comunicación mientras que la mayoría restante no opina, delegando la defensa de esas actuaciones en la administración en la que se sienten representados.

    Esto tiene como consecuencia que en el debate mediático se visualizan con mucha fuerza las posturas contrarias, dando la impresión de que la oposición a cada una de esas actuaciones es mucho más generalizada y que el Ayuntamiento no escucha a los ciudadanos, actuando en contra de la población, lo cual también es alimentado, muy frecuentemente, por los grupos de la oposición.

    En conclusión, ¿sería el nuevo Bilbao el mismo sin el metro, con la trinchera del ferrocarril abierta, con el barrio de La Peña alimentado exclusivamente por la calle Zamakola, sin la apertura de la Alameda de Rekalde, sin la conexión de la calle Ercilla con la Ría a través de Isozaki Atea, con la Gran Vía manteniendo su anterior diseño, con una carretera al borde de la Ría en Botica Vieja…, como han defendido colectivos y partidos políticos en muchas de las ocasiones?

    Son los bilbaínos quienes tendrán que responder a estas preguntas finales de mi reflexión.

    ResponderEliminar
  9. Hola algortarra,

    Cuando leo tus impresiones me parece estar leyéndolo en otro idioma y veo que no hay comprensión entre nosotros. Tal vez sea porque esta es la primera vez que ejerzo este trabajo y tal vez no sepa como funcionan todos estos temas ya que, sinceramente, me pillan totalmente despistada y veo que tú pareces tener tablas para dar y tomar.

    Soy una persona joven que con sus 33 años, he visto como Bilbao ha avanzado para bien, mientras Algorta sigue empeorando. Ese es un tema de conversación recurrente entre la gente de mi generación, no dejamos de repetir que Getxo ya no es lo que era y lo que más nos duele, que su ambiente… ha muerto. Hasta hace poco yo estaba callada y era una habitante más, pero ahora YA no puedo más. Tal vez sea porque ahora me está tocando de cerca y eso provoque que abra los ojos y empiece a interesarme en cómo se hacen las cosas en mi pueblo.

    Siempre me he creído el cuento de que los políticos, de que los hemos escogido nosotros y que tendrían en cuenta las reivindicaciones de los vecinos. Pero veo que no, y cada vez me recuerdan más a mis padres con sus respuestas “Porque No, lo digo yo y basta!”

    Yo sólo pido que me hablen con claridad, que me digan lo que piensan, que no me oculten información, que me den unas respuestas claras y que me convenzan, pero no que me impongan.

    No entiendo por qué nosotros los ciudadanos tenemos que acatar las órdenes que el ayuntamiento nos pone, mientras ellos pueden hacer lo quieran cuando quieran. Pongo un ejemplo: en Getxo sólo se pueden construir edificios de 4 pisos de altura, pero van, votan, cambian la normativa y se hacen un edificio de 8 plantas ¿Por qué? Porque SI.

    Yo personalmente estoy de acuerdo en que Getxo necesita un Antzoki a su altura, estoy de acuerdo en aguantar las obras por un mínimo de cuatro años, pero con las cosas BIEN HECHAS, no con chapuzas. He estado en TODAS las reuniones organizadas por el ayuntamiento y cada vez que estoy allí me mienten, no saben NADA de lo que están haciendo. Te pongo otro ejemplo, resulta que en una de esas reuniones, una de las primeras, se preguntó cómo iban a llegar hasta aquí los trailer ya que la calle de Obispo Etxeandia tenía una curva muy cerrada por la que muy posiblemente los camiones no podrían dar la curva, la respuesta de uno de ellos fue “es que no se de qué hablas, yo no he estado allí”. Se me quedó cara de tonta y sorprendida volví a quedarme cuando al cabo de unos días presentaron el parking… entonces qué pasa que si no se dice nada no lo hubieran hecho?

    En fin, no voy a seguir. Estaría encantada de tomarme algún día un café contigo alrededor de la “Zona Cero” y así poder explicarte mis opiniones y que pudieras explicarme las tuyas porque tal vez consigas que duerma mejor.

    ResponderEliminar
  10. Anónimo dijo...
    Algortarra, estoy de acuerdo con los comentarios de Ibon Areso, pero no sirven para el Getxo Antzoki ya que todas las actuaciones urbanísicas que describe estan referidas a zonas sin uso o "degradadas", que no es el caso que nos ocupa ya que existía una plaza y una zona de reunión de jóvenes, ¡quiza lo más usado del pueblo!. Una pregunta añadida...¿alguna de las edificaciones que referencia está a 6 metros de alguna otra existente?...

    ResponderEliminar
  11. Respondiendo al ultimo de los comentarios.... No creo que la Gran Vía de Bilbao, Isozaki Atea, Alameda de Rekalde o el paseo de las Universidades sean zonas degradadas o sin uso como tu dices y fueron duramente contestadas como así lo indica Ibon Areso. Actuaciones brillantes no solo se hacen en zonas degradadas para revitalizar éstas sino que tambien sirve para renovar urbanisticamente zonas que han quedado obsoletas. Asimismo haces referencia a que existía una plaza y zona de reunión. Te recomiendo que veas el proyecto mejor ya que veras que seguirá existiendo con mas superficie por cierto. Y por ultimo haces referencia a la separación de 6 metros al edificio de enfrente. Te recomiendo que des un paseo por el municipio y compruebes la cantidad de casas que estan separadas por dicha distancia y que veas fotos antiguas para que veas a que distancia estaban las edificaciones que se derribaron antes de crear la plaza, y una comprobación que podrías hacer... vete a la calle Obispo Etxeandia y compruebes la alineación de los números 4 6 y 8 y la compares con la que lleva el número 2 y verás que edificio se esta echando encima del de enfrente.

    ResponderEliminar
  12. sobre lo que comenta el moderador/a acerca de que Algorta está empeorando no tengo la misma impresión que tu pero esto como los colores es opinable. Pero me llama la atención que te refieras a ello y cuando se proyecta la realización de un Antzoki que sirva para revitalizar el centro de Algorta te lleves las manos a la cabeza e incluso montes un blog.
    Criticas asimismo a los politicos y que ya no crees en ellos. Que no escuchan a los vecinos. Pues en este caso han estado con vosotros tal y como han dicho mas de 20 veces y el proyecto incluso se ha modificado atendiendo a las demandas de algunos vecinos. Pero es muy facil criticar y calumniar cuando las respuestas que se te dan no son las que te gustarían.
    Hablas de que pides que no te mientan, yo no he estado en la conversación que según tu te han mentido, pero desde luego tanto en los medios de comunicación como en los plenos han sido bastante claros y no ha habido oscurantismo alguno. Otra cosa es que te lo creas o no.
    Sobre la afirmación de que el Ayuntamiento puede hacer lo que quiera mientras que los demas no podemos. Para eso esta el Plan General que regula lo que se puede hacer o no. Y en este caso TODO el pleno creyó que se debía hacer un edificio así porque el municipio lo necesita y votó a favor de la modificación del planeamiento para establecer un edificio impuesto que varía de lo que se puede hacer en la zona. Pero no es algo que se haga solo en Getxo, por ejemplo la torre Iberdrola, Isozaki atea o el Guggenheim son edificios impuestos por no responder a la normativa especifica de la zona.
    Sobre la denominación de chapuza que dices, a mi mas chapuza me parece el implantar la musika eskola en el edificio de Telefonica a que dicho edificio es estrecho y con mucho fondo y las distribuciones quedarían con aulas sin ventilación y metido con calzador.

    ResponderEliminar
  13. Aquí vamos otra vez… sigo pensando que no hay comunicación o ganas de escucharnos… en fin… te contesto y copio y pego lo que tu has dicho, queria ponerlo en cursiva para diferenciarlo pero no se puede, espero que este lo suficientemente claro:
    Me llama la atención que te refieras a ello y cuando se proyecta la realización de un Antzoki que sirva para revitalizar el centro de Algorta te lleves las manos a la cabeza e incluso montes un blog.
    Lo de llevarme las manos a la cabeza me las llevo porque van a hacer un antzoki pensado en gente mayor o en cosas tranquilitas donde disfrutaran de obras sentaditos en sus cómodas sillas, no creo que hayan pensado en la gente joven y en sus conciertos donde estos lo disfrutas de pie. Te imaginas tu a un grupo de chavales viendo Por ejemplo a Sutagar sentados??? Yo no.
    Lo del blog lo he creado para que la gente vea que dicen y que han hecho. Y puedan usarlo para decir algo en alto. Porque no se si te has dado cuenta pero gente de Obispo Etxenadia ha tenido que incluso marcharse de sus casa por no aguantar esto.
    Criticas asimismo a los políticos y que ya no crees en ellos. Que no escuchan a los vecinos. Pues en este caso han estado con vosotros tal y como han dicho mas de 20 veces
    ¿¿¿a si???? Mas de 20 veces??? Mentira. Públicamente se han reunido con nosotros una en la biblioteca de San Nicolas y otras dos ( o tal vez 3) en el aula de cultura de villamonte… como mucho suman…. déjame ver….. 4 veces… las otras reuniones pueden ser las que han hecho individualmente con cada comunidad, y porque no cuentan lo que han prometido a cada uno de ellos porque no creas que a todos les han dicho lo mismo.
    y el proyecto incluso se ha modificado atendiendo a las demandas de algunos vecinos.
    Lo único que se ha modificado que yo sepa a sido el color (y menos mal) Porque tu me dirás que tiene de bonito un edificio NEGRO.
    Supongo que también lo dices porque la distancia de Obispo Etxeandia 3ha sido modificada. Pues ha sido modificada porque ellos metieron la pata. Te cuento, en el primer estudio no se había contado con la servidumbre, en el segundo estudio si que esta reflejado, por eso se aleja un poco de su fachada.
    Pero es muy fácil criticar y calumniar cuando las respuestas que se te dan no son las que te gustarían.
    Hombre…. No es que sea porque las respuestas no me gusten sino porque estoy en mi derecho de criticarlo no??? Y si además creo (como lo he dicho anteriormente) que lo están haciendo mal, me gusta que la gente tenga su opinión y que sean ellos los que decidan si las cosas están mal o no. Yo no impongo nada ni obligo a nadie a leerme, ellos SI, que hasta tienen que buzonear panfletitos (algunos del partido y otros del ayuntamiento) dentro del Getxoberri para que la gente crea en su macroproyecto.
    Sigue...

    ResponderEliminar
  14. Hablas de que pides que no te mientan, yo no he estado en la conversación que según tu te han mentido, pero desde luego tanto en los medios de comunicación como en los plenos han sido bastante claros y no ha habido oscurantismo alguno. Otra cosa es que te lo creas o no.
    Ya lo siento, sigo sin creérmelo, tu estas en un lado y yo en el otro… sigo pensando que esto se podría comentar con un café porque me muero de ganas de saber quien eres debajo de esa mascara de Algortarra, si quieres podría comentarte muchas cosas mas que personalmente me han engañado. La historia es que las cosas en las que me han engañado ha sido hablando y no tengo nada escrito para poder publicarlo en el blog.
    Sobre la afirmación de que el Ayuntamiento puede hacer lo que quiera mientras que los demás no podemos. Para eso esta el Plan General que regula lo que se puede hacer o no.
    Eso es! Lo que he dicho antes es que ellos pueden modificarlo pero SOLO ellos nosotros los ciudadanos no (que por cierto menos mal porque si no esto seria un caosss…)
    Y en este caso TODO el pleno creyó que se debía hacer un edificio así porque el municipio lo necesita y votó a favor de la modificación del planeamiento para establecer un edificio impuesto que varía de lo que se puede hacer en la zona. Pero no es algo que se haga solo en Getxo, por ejemplo la torre Iberdrola, Isozaki atea o el Guggenheim son edificios impuestos por no responder a la normativa especifica de la zona.
    Ya estamos, otra vez con estos edificios, siempre utilizas ejemplos de los mismos edificios y siempre contesto lo mismo, estos no están rodeados por otras casas y no están en pleno centro del pueblo! Que pasara cuando este antzoki se haga pequeño??? Porque por ejemplo el euskalduna que va a hacer la ampliación o esta en proyecto al menos tiene sitio para hacerlo y cuando pase en Getxo??? Tiramos un edificio o que????? Porque no hacerlo por partes? Porque tiene que ir TODO en un mismo sitio??? Porque tiene que ir un restaurante y una cafetería también aquí si hay de todo eso en los alrededores????
    Sobre la denominación de chapuza que dices, a mi mas chapuza me parece el implantar la musika eskola en el edificio de Telefónica a que dicho edificio es estrecho y con mucho fondo y las distribuciones quedarían con aulas sin ventilación y metido con calzador.
    Pues yo voy a acabar esta charla con la frase con la que tú has empezado “esto como los colores es opinable”.

    ResponderEliminar
  15. Algortarra.
    Aunque su larga respuesta exigiría por mi parte bastantes folios y mucha paciencia, que le confieso que carezco cuando detrás de tanta palabrería, existe un marketing bien definido y sostenido por intereses espurios. Es posible que la machacona referencia a las múltiples reuniones informativas de los políticos, se parte de un error inicial es que el Ayuntamiento tenía que exponer y solicitar las opiniones previas del pueblo sobre diversos proyectos y teniendo en cuenta el parecer del mismo adoptar la adjudicación más acorde.(no se inventa nada: en Izurtza se realizaron construcciones contando con la opinión y debate de la ciudadanía) Si usted habla con los muchos sorprendidos getxotarras que no dan crédito al “gigantesco” edificio que se proyecta, puesto que la mayoría pensaba en un antzoki más moderno, amplio, cómodo e incluso bello, pero no la dimensión que aprecian con las obras iniciadas. Muchos pensaban y deseaban una plaza con verde y posibilidad de solaz recreo para niños y convivencia de jóvenes y adultos y no cemento y más cemento

    Lamento recordarle que la crítica es una manifestación válida conseguida con la democracia que nada tiene que ver con la calumnia. Sin embargo es difícil justificar las MENTIRAS que una y otra vez nos difunden por medio afines al Ayuntamiento, pero discrepo de usted en cuanto a que en los Plenos han sido claros. No es cierto que se halla justificado que este Antzoki tenga que estar anexo la escuela de música, que es una manifestación de la cultura pero distintos fines al teatro Tampoco han sido claros los Plenos en cuanto al estudio de viabilidad y permítame que le diga que es bochornoso se empleen casi 25 minutos en debatir si es necesario o conveniente. No me extiendo en este punto porque leo en este blog un acertado comentario

    A mi entender, no justifica que TODO el Pleno dé la conformidad para que el edificio sea de una forma, si el pueblo desearía que fuese otra “cosa” viendo el alcance de la magnitud proyectada. Por eso precisamente existen LOS ACUERDOS DE MODIFICACIÓN DE ACUERDOS ANTERIORES y créame que no pasa nada, todo lo contrario, es una maravillosa lección de humildad y demuestra que los que nos gobiernan buscan lo mejor para el pueblo.

    Olvídense por favor, de tomar como referencia de sus argumentos las realizaciones en Bilbao del Guggenheim , Iberdrola etc. Y que últimamente fomenta las ensoñaciones de nuestro Alcalde de querer competir con Bilbao en obras que marquen un hito de su paso por la Alcaldía. Lamentable.

    ResponderEliminar
  16. Siguiendo la conversación con el administrador del blog, comentas que te llevas las manos a la cabeza porque hacen cosas para gente mayor o cosas tranquilas. Pues te diré que también esa gente vive en Getxo y tiene derecho a ese tipo de actividades. Es mas, yo no me considero mayor y me encanta el teatro así que también está destinada a gente como yo. Que pensarías si en vez de un antzoki te harían en ese mismo espacio una macrodiscoteca destinada a gente joven que grite, brinque y beba como cosacos? Lo celebrarías? Me temo que no. Además tenemos unas playas y una explanada en el puerto viejo magníficos para ese tipo de actividades.
    Respecto a las reuniones con los vecinos, dices que han sido 3 o 4 veces pero también que es posible que individualmente con las comunidades se hayan reunido, por lo tanto no es tan mentira como tu dices. Pero es más, dime un solo municipio que para un proyecto se reúna con los vecinos para dar explicaciones y recoja sugerencias como han hecho aquí porque no lo conozco, y te diré que conozco muchos municipios.
    Sobre las modificaciones del proyecto atendiendo a las demandas dices que solo se ha cambiado el color, joer pues yo lo que he visto en la pagina web, del proyecto ganador a lo que se ha presentado ahora va un abismo.
    Sobre la distancia a Obispo Etxeandia 3 y la supuesta metedura de pata, te sugiero que eches un vistazo al código civil que regula las servidumbres de vistas y luces y verás que la única servidumbre que marca es de 3 metros y eso ya lo cumplía con creces el proyecto original por lo que o estas mal informado o trasmites un mensaje equivocado.
    Claro que estas en todo tu derecho de expresar tus opiniones (equivocadas o no) pero también el Ayuntamiento está en su derecho de expresar las suyas para que la ciudadanía sepa de primera mano el estado de las obras y el objetivo de ellas, sobre todo tras la aparición de opiniones en muchos casos torticeras que no buscan el bien común sino el particular.
    Dices que te mueres de ganas de saber quien soy, pues un vecino mas de Algorta sin mas, con el mismo derecho a opinar que el resto de gente que expresa aquí sus opiniones.
    Sobre modificaciones en el planeamiento, TODO el mundo puede proponer modificaciones del planeamiento y no serría la primera vez que un particular las propone, pero eso si tendrá que cumplir con las normativas existentes y buscar la mayoria del Pleno que vote a favor.
    Me vuelves a sacar asimismo el tema de que un edificio es bueno cuando no esta rodeado de casas. Te recomiendo un paseo por el paseo de Gracia de Barcelona y veas las casas de Gaudí autenticas maravillas entre medianeras.

    ResponderEliminar
  17. Sobre las conversaciones con los vecinos:

    Efectivamente el alcalde se ha reunido tres veces, la 1ª, en el Getxo Antzoki para presentar el concurso, la 2º en la biblioteca para presentar la modificación (obligado por la ley como luego te explico), y la 3ª para comunicar el inicio de las obras y el cambio de dirección del tráfico. En esta última reunión, se dijo expresamente que no se hablara del edificio “ya que no era el tema”.

    Las otras supuestas 20 reuniones con vecinos son motivadas muchas de ellas porque necesitaban actuar sobre terrenos que no les pertenecían y para ello tenían que llegar a un acuerdo: por decirlo más claro, el proyecto afectaba a terrenos particulares y el Ayuntamiento (a quién tan bien defiendes...) no se había molestado en comunicárselo a sus propietarios hasta que estos se han dado cuenta y no han permitido la ocupación. La Contrata, que flipaba por la situación, te lo podrá ratificar. O sea, que muchas de esas 20 conversaciones han derivado del mal hacer de los técnicos del Ayuntamiento.

    Sobre tu conocimiento de muchos municipios:

    Conocerás muchos municipios pero tu desconocimiento es absoluto sobre la Ley del Suelo que en su artículo 108 obliga a la participación ciudadana para modificar el planeamiento. Lee la última modificación del Plan General, en su punto 1 Justificación del programa de participación ciudadana, y verás como solo han hecho lo que la ley exige.

    Sobre la distancia de Obispo Etxeandia 3:

    Tú eres quien está mal informado y trasmites un mensaje equivocado: El Código Civil al que apelas no tiene nada que ver, ya es el planeamiento urbanístico de Getxo, en concreto del Área 27 San Nikolás, a la que “sabes” pertenece el edificio regula literalmente 4 M. DE SEPARACIÓN A COLINDANTES que en este caso es el muro exterior no la casa. La 2ª modificación del Plan General lo reconoce expresamente entre sus objetivos: “reajuste de los limites de la edificación a las distancias a linderos preceptivas.”

    ResponderEliminar
  18. Por aclarar los puntos a los que haces mención.

    No he participado en las reuniones a las que haces mención pero como bien dices las reuniones se han producido, para aclarar temas o lo que fuera pero se han producido.
    Criticas mi desconocimiento de la Ley del Suelo respecto a la participación ciudadana. Pues bien te diré al respecto que es cierto que la ley del Suelo cita eso pero lee bien porque está obligado a hacerlo en modificaciones ESTRUCTURALES de planeamiento y no en pormenorizadas (art. 53 de la Ley del Suelo por si quieres informarte de que es estructural o pormenorizada). De las dos modificaciones solo una de ellas ha sido ESTRUCTURAL y la participación ciudadana se realizó en el salón de plenos junto a otras modificaciones que se realizaron, y lo sé porque yo mismo estuve en ella ya que me afectaba otra de las modificaciones que se trataron ese mismo día. Por lo tanto no fue la reunión a la que tu haces mención la que obliga la Ley del Suelo así que vuelves a estar mal informado o trasmitiendo un mensaje equivocado. Asimismo existe la figura del Consejo Asesor de Planeamiento Municipal formado entre otros por asociaciones del municipio y por lo que se ha trasladado fue apoyado mayoritariamente.
    Por ultimo la referencia al código civil la puse porque fuiste tú quien hizo referencia a supuestas servidumbres y yo te indique que era el código civil quien regula dichas servidumbres. Cosa bien diferente es la distancia a linderos que esa sí que está regulada por el PGOU. Yo en ningun momento he indicado que la modificación haya sido la retirada de 4 metros respecto de Obispo Etxeandia 3. Mas bien me refiero a lo que el propio arquitecto en entrevista en El Correo indicó en su momento y que me he molestado en buscarlo para que lo leas. El link es http://www.elcorreo.com/vizcaya/20090405/vizcaya/arquitectura-disciplina-servicio-20090405.html

    -¿Qué sugirieron los vecinos?

    -Pensaban que el edificio original estaba muy próximo o que el apoyo de la parte trasera en el terreno impedía la entrada de sol en las viviendas colindantes. Por eso, se optó por levantar el morro de atrás para que pase mejor el sol por debajo. Además, se añade ahí mismo un estancia pública y se favorece la idea vectorial de ascenso para tener esa visión al Abra que necesitábamos.

    -La idea inicial también incorporaba una fachada más oscura.

    -Elegimos una piel con alusión a los buques del puerto y recogía su textura oscura, su chapa. Ahora, también por insinuaciones de impacto sobre la vecindad, estamos pensando en revestirlo de elementos más permeables al aire, como mallas, con ciertas arrugas, que simulen una especie de microvibración para que el edificio esté como moviéndose, a imagen de las olas del mar.

    ResponderEliminar
  19. Gracias a su insistencia en una defensa numantina de su criterio (o de aquellos que le dictan instrucciones) se ha convertido este blog en un entretenimiento divertido, porque, por lo que leo últimamente, hay dos posturas con visión distinta del problema: Una de una persona joven, actual, dinámica, valiente y otra la de usted, aguerrido defensor de ideas o consignas no identificadas, pero si identificables.

    No creo que haya interpretado usted la postura de la srta. Apuesto que ésta, creo entender, dice que los jóvenes demandan unas posibilidades de ocio, simplemente para una convivencia como la que existe en todos los pueblos de nuestra tierra y fuera de ella, pero muy lejos de las pinceladas grotescas de usted menciona. Y esta pretensión razonable de la administradora del blog no impide que exista un teatro estupendo, muy concurrido, tranquilo como dice usted. Cuando leo estas cosas tan extrañas empecinadas por parte de alguien que tiene peso y “autoridad “como el comunicante pienso que “algo” se cuece por ahí que pone tan nerviosa a la gente.

    Es una lástima que no haya querido usted “presentarse en sociedad” y dialogar amplia y sencillamente de estos aspectos tan chocantes de un antzoki tan excesivamente concebido (observe que eludo hacer referencia “la obra faraónica”, “edificio sobredimensiado”, mamotreto impresentable..) porque parece ser que estas palabras resultan desmesuradas y poco agradables para los que usted representa.

    Iba a comentar le el afán insistente con que los gobernantes del municipio se refieren a las muchas comunicaciones con los vecinos. Creo que solamente han sido tres, pero acabo de leer en el blog que la administración del mismo, ya sitúa correctamente el asunto. Pero hay un aspecto que habilidosamente procuran ustedes silenciar, y es que gracias a la participación de nuestra Asociación y otros, han rectificado la idea inicial de no proveer una entrada posible para los grandes camiones que transportan las tramoyas y para cubrir este desliz han ampliado a plaza de garaje para residentes que no estaba contemplada en un principio, pero bienvenida sea.

    Me sorprende que usted – que hace ostentación de estar al corriente de la participación ciudadana- desconozca los vientos que soplan en las ciudades europeas respecto a contar en las obras de calado social con el consenso o consulta de los ciudadanos como el caso de Oslo o el más cercano a nosotros (Izurtza ) en que se solicitó del pueblo la aprobación de las posibilidades y se tuvieron en cuenta a la hora de redactar los proyectos. Otra situación sería para nosotros, los algorteños, si en vez de reunir a las asociaciones beneficiarias de ayudas económicas del Consistorio, se hubiese expuesto las distintas propuestas obtenidas y que se manifestaran sobre un edificio tan singular para la vida diaria Se hubieran evitado estos enfrentamientos no deseables. Además, nunca es ocioso oír al pueblo y contar con él – no pequeñas camarillas- y, por cierto, si se han hecho tantas modificaciones al proyecto (que todavía no está definitivamente redactado) ¿Cómo queda “la obra” del equipo redactor? Por supuesto nada bien.

    ¡Qué afición la suya el hacer periplos turísticos hoy ha correspondido a Barcelona y mañana Abudabi! ¡¡Ojalá nuestro futuro antzoki tuviera la mesura, belleza y realismo de la obra de Gaudí ¡! Oiga ¿por qué usted siempre se pone a la sombra del Guggenhein, torre de Iberdrola? ¿Es que cree usted que el nuevo antzoki puede competir con Euskalduna, y esas obras tan esplendidas aunque nuestro Alcalde lo pregone? Están ustedes viviendo en una nube irreal, tan es así que en alguna ocasión nuestro Alcalde dijo que era como “un sueño” Así nos va con los soñadores.

    Otro Algortarra.

    ResponderEliminar
  20. Este debate hipertécnico me parece muy interesante. Es de agradecer la aportación de Algortarra, porque ilustra de cuantos modos, y sobre cuantos instrumentos normativos puede hacer una administración un edificio como le venga en gana. Nada menos que utilizando: el código civil, ley de suelo, PGOU. Según sabemos, el ayuntamiento puede acogerse al art 53 de la Ley de suelo para realizar informaciones vecinales en función de si cataloga las modificaciones de obra estructurales o pormenorizadas. teniendo en cuenta que el ciudadano no está familiarizado ni con el código civil, la ley del suelo, el PGOU, el código penal, la ley de costas, las resoluciones del parlamento europeo sobre contaminación electromagnética - aquí el señor algortarra no precisa que el concejal de urbanismo considera ahora inadecuada la antena de Telefónica -, la administración cuenta con la ventaja del decreto y del tiempo ante los hechos consumados. Así que ante este proceder, a los vecinos que consideran que su administración local no tiene por qué perjudicarles o en todo caso de hacerlo será ateniéndose a la ley en favor de la comunidad, más les vale estar prevenidos con toda la retahila de normas jurídicas como método preventivo.

    ResponderEliminar
  21. Insiste Algortarra en caer en la misma piedra una y otra vez. Debe cuidarse que el suelo está en obras, y parece que para años.

    "Asimismo existe la figura del Consejo Asesor de Planeamiento Municipal formado entre otros por asociaciones del municipio y por lo que se ha trasladado fue apoyado mayoritariamente"

    Infórmese de la reunión del consejo asesor, y no hable utilice los verbos en forma reflexiva, tal habitual en funcionarios y políticos grisis, sino ponga sujeto verbo y predicado, porque hay que ser conciso y fiel a la verdad. En la reunión de ese consejo asesor, el proyecto del antzoki tuvo el voto en contra de la única asociación vecinal que estaba representada, y el voto a favor de un club de remo - que estaba ahí porque tiene forma jurídica de asociación. Con esos votos salió adelante.

    ResponderEliminar
  22. Sobre ese consejo asesor, hay algo que no comprendo. Si salió adelante, es que se consideró oportuno hacer el antzoki, ¿no?

    ResponderEliminar
  23. Como respuesta al otro algortarra le dire que las únicas instrucciones son las que me da mi propio criterio y mi capacidad para analizar las cosas, pero claro cuando surge una voz discordante con lo que en este blog se propugna ya se ven oscuros fantasmas detrás.
    Pones mi postura enfrentada a la de una persona joven actual dinámica y valiente, pues le diré que poco me conoce usted y que es posible que yo sea mas joven, dinamico y valiente a la que usted hace mención.
    Hace mención al peso y autoridad que pueda yo tener, y le diré que dicho pero y autoridad solamente lo tengo de puertas adentro de mi casa y vuelve usted a ver oscuros fantasmas.
    Parece que me recrimina usted el no haberme presentado en sociedad y me lo dice ustad que curiosamente firma del mismo modo que yo, otro algortarra, pero le insto a que haga lo mismo con todos los que aquí escriben y no solamente con el que discrepa con lo aquí expuesto.
    Sobre las comunicaciones del Ayuntamiento solo he indicado lo que han notificado en prensa y que la administradora del blog ha tenido que reconocer. No tengo ningún afán, solamente me gusta que no se falte a la verdad.
    Sobre la acusación de camarillas que hace usted a las asociaciones que han dado su visto bueno a este proyecto, demuestra la falta de respeto hacia esas asociaciones que tienen tanto o mas derecho de opinar que esta nueva asociación formada por gente que en unos casos actuan desde la buena fe y que en otros no buscan sino un beneficio particular.
    Me indica usted que el proximo periplo sea a Abu Dhabi, pues puede usted acompañarme y así sale de Izurtza u Oslo.
    Me achaca que SIEMPRE me pongo a la sombra del Guggenheim o la torre Iberdrola. Le invito a que lea mis intervenciones en este foro y verá que unicamente he hecho referencia a esos edificios en una única ocasión y fue como ejemplo de edificios impuestos dentro de una ordenación urbanística. Que es algo habitual en todas los municipios.
    Sobre el comentario de Jon, simplemente indicar que se documente un poco, que no es el Ayuntamiento el que decide si una modificación es o no estructural sino que esto lo decide el propio contenido de dicha modificación y le invito a que lea un poco los artículos de la Ley del Suelo que determinan cuando una modificación se considera estructural o pormenorizada.

    ResponderEliminar
  24. El consejo asesor no tiene ni siquiera la capacidad de asesorar y tampoco es vinculante. Están representados el ayuntamiento con 4 miembros (presidente -el alcalde - más tres más) y siete representantes de diversos colectivos - de asociaciones vecinales SÓLO HAY UNO en cada reunión y se rota-. Con este funcionamiento, su existencia es paradógica: ¿Qué puede decir una asociación de boys scouts de un plan urbanístico por ejemplo en Romo? Su misión es dar el conforme a los planes del ayuntamiento. Y parece que así sucedió si en ña reunión del consejo asesor en la que se trató el getxo antzoki salió adelante con el visto bueno del club de remo Raspas. estaría bien si alguien pudo asistir a esa reunión que nos explicara.

    ResponderEliminar
  25. Tengo que decir a algortarra que seguiré su consejo de estudiar bien la ley del suelo. Yo le recomiendo que cuando hable del apoyo asociacional que recibió el antzoki se documente también

    ResponderEliminar
  26. Algortarra escribió:
    "Sobre la acusación de camarillas que hace usted a las asociaciones que han dado su visto bueno a este proyecto, demuestra la falta de respeto hacia esas asociaciones que tienen tanto o mas derecho de opinar que esta nueva asociación formada por gente que en unos casos actuan desde la buena fe y que en otros no buscan sino un beneficio particular"

    ¿Asociaciones que han dado su visto bueno?. O está muy mal informado o deliberadamente afirma algo que no sucedió. Haga caso a lo que le han sugerido y documéntese o pida información a las asociaciones que asistieron al referido consejo asesor. Es el mejor modo de ser fiel a su principio de ser fiel a la verdad. Este consejo se lo brindo desde la más absoluta cordialidad.

    En segundo lugar, incurre usted en un error cuando afirma que una asociación, por el hecho de estar en un consejo asesor, tiene el derecho a opinar. Tiene en primer lugar el DEBER y la RESPONSABILIDAD de capacitarse para formarse una opinión. Estar en un consejo aunque sea como figurante y sin vinculación alguna, no exime de una responsabilidad social. Sólo cuando una asociación deportiva ha recabado información y conocimiento sobre un tema del todo alejado de su ámbito como es el antzoki, puede ofrecer una opinión. Yo, como miembra de una asociación vecinal no puedo emitir una valoración sobre la desaparición de Raspas o la adecuada dimensión de su estructura por el hecho de que el ayuntamiento me permite estar en el consejo asesor. Así han estado las cosas, así sigen siendo. La legitimidad asociacional que se esgrime para justificar el antzoki no existe. Se pueden justificar otros argumentos más o menos sólidos para el mastodóntico antzoki, pero este no porque es del todo ficticio. Ponerlo sobre la mesa es además de ridículo - ni siquiera manipulador - insultante incluso para el propio ayuntamiento.

    Aclarado esto, creo que la opinión de la asociación que usted considera tiene menos derecho a opinar que Raspas, sí merece atención. No sé cuantas firmas ha recogido Raspas en favor del proyecto que votó a favor. En contra de la dimensión del antzoki hay casi 2.000. Puede menospreciarlas considerando que son ciudadanos egoístas que sólo pretenden defender intereses egoístas. Están en derecho de hacerlo, como están los vecinos del antiguo golf a negarse a las obras que en su barrio contemplaba el plan de encauzamiento del Gobela que diseñó la Agencia Vasca del Agua, rechazo vecinal que cuenta con el apoyo de PNV, PP y PSOE. Nótese el beneficio global y el interés "particular". Pero nos damos con la realidad, en la que los vecinos egoístas de San Nikolás están dispuestos a años de obras, perforaciones, molestias, decrecimiento de su calidad de vida, porque quieren un getxo antzoki. Fíjese usted. Y la asociación a la que acusa de defender "beneficio particular" también. El malestar que le supone la oposición vecinal le lleva a descalificarla. Es una práctica tan habitual como falsa. Usted lo comprenderá que se siente atacado en un espacio donde se le lee y se le responde desde la argumentación. No crea que considero sus puntos de observación faltos de interés; al contrario. Lo que me parece sin fundamento es su justificación "social" del proyecto y no digamos ya, por todo lo expuesto, sus ataques a los vecinos y a la asociación que los representa.

    ResponderEliminar
  27. No pensaba seguir prestándole atención a sus continuos mensajes, pero por educación voy a responder a su comentario del dia 12 marzo.

    Es cierto que no le conozco físicamente, pero por sus respuestas tan pegadas al criterio del Gobierno Municipal puede ser usted joven o viejo pero que está al servicio del “amo” es evidente, y los fantasmas han huido ya.

    Mi referencia a la “puesta en sociedad “ es porque el administrador del blog le invitó a usted a un intercambio personal de opiniones y usted declinó porque no era usual hacerlo. Pues mire usted, yo no tengo ningún inconveniente en presentarme al administrador si me indicara a que lo hiciera. ¡Ah! No es conveniente hacer caso a todas las informaciones publicitadas por el Ayuntamiento porque, intencionadamente o no, mienten con frecuencia al decir las verdades a medias

    Lamento que usted interprete como un desahogo la referencia a las camarillas benefactoras de las ayudas municipales ¿pero no es así?

    Observo que tiene usted “guasa para rato” al animarse a hacer el viaje Abudabi aunque siento que para tal periplo seguro que escogería mejor acompañante Oiga ¿ha leído usted el estilo democrático que utiliza los ayuntamientos de Oslo y Izurtza a la hora de acometer decisiones públicas que afectan directamente al pueblo? Pues por favor, léalas y si no encuentra los articulo periodísticos, lea este blog en que oportunamente se citaron., pero no intente ridiculizarlas

    Me decía el otro día una persona muy sensata por qué “se le da cuerda a usted” en este blog y yo le repuse que no es por ganas, sino simplemente que el silencio puede ser interpretado como un KO, y no es así. Me despido de usted de forma definitiva.
    Otro algortarra.

    ResponderEliminar
  28. Este rifi-rafe entre algortarras, sub algortarras y otras especies es muy necesario. tengo que romper una lanza en favor de algortarra porque puedo vislumbrar los argumentos oficiales, o mejor dicho a-oficiales, porque el argumento oficial es de un maravilloso absurdo tan monumental como el edificio a construir. Los desprecios a los vecinos, a sus argumentos, la desconsideración de que están soportando en sus carnes y vidas el proyecto en si, va incluído en el riesgo a opinar. Las instituciones, próceres de la democracia, tratan así al ciudadano que, en su legítimo derecho democrático ad tempore, osa verbalizar su derecho. Podemos llamarlo autoritarismo. Yo lo definiría como un ataque para intentar evitar que se hagan visibles las fallas irracionales de la administración - el chapucerismo en unos casos, la corrupción en otros. A veces el ataque no lo formula la propia administración, sino ciudadanos convencidos que es ésta la que posee derechos que prevalecen sobre los de los ciudadanos, o lo que es lo mismo: el ciudadano debe postergarse a la verticalidad de la autoridad.

    Este rifi rafe- ojalá continúen otros - ilustra los vericuetos legales a través de los cuales la administración, en este caso municpal, puede acabar encajando algo a sabiendas inencajable. La autoridad conlleva un elevado grado de arbitrariedad. La labor del ciudadano es plantarse ante esta evidencia y reconducir el ejercicio democrático a través de la participación. De esa dejación se explica que la corrupción se haya apoderado de la política a través del legal ejercicio de la autoridad y la ley, no lo olvidemos.

    ResponderEliminar
  29. Ya qe me recomendaban que me documentara acerca de lo acontecido en la reunión del Consejo Asesor de Planeamiento y como me gusta conocer de lo que hablo, me puse en contaco con uno de los participantes en aquella reunión y desde aqui recomiendo a todos los que hablan de lo allí acontecido se doumentaran tambien ya que se sorprenderan de quienes fueron los que dieron el visto bueno a la modificación del planeamineto.
    Mucho se habla que la unica asociación vecinal se opuso a la modificación y que salió adelante gracias al voto de Raspas. Esto es simplemente MENTIRA e invito a los que quieran a que como yo he hecho se documenten. En aquella reunión NADIE voto en contra, hubo solo una abstención y no precisamente de la asociación vecinal. Así que recomiendo como a mi me indican que no haga caso de lo que les dicen y se documenten antes de afirmar cosas que como he podido comprobar no son ciertas.
    Tambien he preguntado cua fue el proceder de aquella reunión y si tenían tiempo de estudiar el tema a debatir. Se me indicó que tuvieron una reunión anterior en la que les proporcionaron la documentación y que les dieron unas semanas para estudiarlo. Así que ua ve Maite que han podido documentarse para poder opinar sobre ello.
    Por último para el otro algortarra, creo que tanto el como yo, si algun día hacemos dicho viaje escogeremos mejor compañía.

    ResponderEliminar
  30. Al leer hoy en la prensa que el volumen del antzoki se verá reducido en dos metros de altura y que la musika eskola irá en un edificio aparte (http://www.elcorreo.com/vizcaya/v/20100321/vizcaya/getxo-antzokia-tendra-volumen-20100321.html ), me pregunto por qué ahora sí son necesarios o justificables estos cambios y antes eran imposibles e impensables, según advertía el ínclito concejal de urbanismo, señor Arregui. O dicho de otro modo, por qué si esta decisión es lógica y defendible ahora por la coprporación y PSOE, no lo era hace meses cuando formaba parte de las peticiones vecinales. Entonces, desde el equipo de gobierno se recurrió al Getxoberri (1) - dinero de todos - para desprestigiar medidas que al final se van a tomar. Todo ese tiempo y dinero gastado inútil y arbitrariamente, ¿Cómo se devuelve a las arcas públicas? Todos los argumentos que tanto el señor Landa como el señor arregui han defendido en pleno, rechazando la modificación del volumen bajo la justificación de que requería un proyecto "nuevo", dónde quedan ahora, tan sólo un mes después.

    Qué abigarrada actitud la del ayuntamiento, que por un retorcido concepto de la autoridad se ha negado - y creo que continuará en ese camino - a escuchar a los vecinos, y ha admitido modificaciones sólo por el hecho de que no tiene apoyo político y necesita del PSOe que a su vez necesita vender también algo a la ciudadanía bajo pena de mayúsculo descrédito público. Y todo para llegar al punto que los vecinos ponían sobre la mesa. Para ese viaje, cuantas alforjas tiradas con el dinero de todos. Creo que la alcaldía ha dado muestras evidentes de incapacidad política y social, provocadas ambas por una soberbia heredada fundamentada en la creencia del patrimonio histórico territorial del municipio. La bajeza de miras de la oposición , el cálculo electoral, y la terrible molestia social que de ello se deriva no ha sido menor, o mejor dicho, no está siendo menor. Sigue en pie el debate sobre qué municipio es necesario pensar, y si es necesario pensarlo con unos gestores que en nada piensan salvo en lo impensable.

    Luego está el debate sobre si la reducción de altura es suficiente o quizá debiera ser algo mayor, porque sería de justicia que, por los motivos ya expuestos, sea explicado por qué PNV y PSOE son los legítimos pensadores que la reducción debe ser esa y no otra, cuando uno de ellos sostenía que la reducción ni debía ni iba a ser. Este espinoso tema lo han dejado, por motivos de opinión pública en manos del arquitecto, pero tal orden y tal margen viene de orden política. En definitiva, la cuestión y el debate continúa.

    --
    (1) Me refiero al oficial, no al brillantemente tuneado y que, es de justicia admitirlo, tiene, al carecer de ese carácter hagiográfico del oficial, más sentido social, y menos derroche, que el oficial.

    ResponderEliminar
  31. Como mi respuesta es un tanto larga, la publicaré en dos comentarios

    Bueno, algortarra. He de decirte que primero has opinado y luego te has informado. Conviene que no presumas de metodología. Yo hablé hace tiempo con quien estuvo en esa reunión del consejo asesor, y la versión es, evidentemente diferente a la que te han dado a ti. Insisto en los argumentos que no pienso repetir, y, por supuesto en la reflexión acerca de la legitimidad de cualquier asociación para emitir un voto en tal consejo por mucho mes y documentación que se le conceda. Me parece muy bien que te afanes en defender este proyecto, y no creas que es poco encomiable tu labor de comunicación, mucho más efectiva que la del ayuntamiento, o por lo menos más actualizada. Aunque me temo que habrás volver a documentarte: el proyecto ha vuelto a cambiar y su volumen ha sido reducido. Curioso, tal como pidió una asociación en esa reunión del consejo asesor de la que te han hablado. Y ahora el ayuntamiento acometerá una reducción que pedía, qué paradoja, la asociación a la que acusabas de tener oscuros intereses o querer sacar ¿eran beneficios? ¿era una conspiración judeo masónica contra el ayuntamiento? Lo acontecido permite reflexionar sobre qué función tiene ese consejo consultor y la idoneidad de dotarle de una verdadera representación vecinal.

    Hablas de mentiras. Coincidimos, porque las escucho sin cesar, y naturalmente vienen del ayuntamiento. La reducción de volumen que ahora se va a acometer ¿no era inviable porque suponía rehacer el proyecto? La ubicación de la musika eskola en otro edificio alejado de la antena que el propio señor Arregui - qué oportuno es cada vez que habla - consideró peligrosa y que, en consecuencia, convierte al antzoki que se haga, sea cual sea su volumen, en un lugar con un peligro, que paradógicamente, el ayuntamiento no está dispuesto a limitar.

    En la categoría de mentiras entran las medias verdades o hipótesis a largo plazo presentadas y amplificadas por particulares como "motores" económicos, "tractores" - ¿no querrían decir excavadoras?, etc. Los eslóganes no son argumentos aunque traten de ser colados con embudo. Son de un grosor casi insultante y no cuelan, trabaje el equipo que trabaje en comunicación con tal fin y se hagan todos los comentarios que se quieran en blogs o webs.

    Quizá la mayor mentira ha sido la de presentar a los vecinos como obstáculo al "desarrollo" - y ojo que aquí va el matiz, y en esto el ayuntamiento no miente - arquitectónico de Getxo. Desde el ayuntamiento se interpreta cualquier acto ciudadano como un ataque "político". Y los defensores no del proyecto sino del ayuntamiento han tratado, habeis tratado, algortarra, de situar la protesta vecinal como si esta careciera de argumentos racionales, para situarla en el terreno de la adscripción política. La estrategia, como muchas otras y me temo que otras venideras, ha resultado nefasta porque se fundamenteba en una palmaria falsedad. En otro contexto de fuerzas políticas hubiera funcionado, de no contar la dimensión del antzoki con el rechazo del PP, las dudas del PSOE y las de IU, es decir de no haber estado el empecinado ayuntaniento solo; de otro modo, el argumento ad hoc hubiera sido que los vecinos eran los altavoces de un determinado partido político. Pero, para desgracia de quienes trabajan en la demagogia comunicativa, este no ha podido ser el caso, tendrán que soñar con un escenario de mayorías absolutas - o absolutismos democráticos al estilo del señor Zarraoa - para desprestigiar sin incomodo a cuantos vecinos reclamen un poco de racionalidad política.

    ResponderEliminar
  32. Puedo estar hasta mañana enumerando las mentiras y buena parte de legales maniobras urbanas, por cierto alguna de ellas expuesta por ti de manera muy instructiva en este blog. Pero buena parte, sino la totalidad de ellas ya han sido descubiertas aquí, y reitero que no ha sido poca tu ayuda. Te voy a pedir un último favor: te ruego que contactes con el arquitecto que está realizando el proyecto y le preguntes cuántas modificaciones de volumnen ha estado estudiando mientras el ayuntamiento decía que era imposible tal posibilidad - ¿sería esto otra mentira?.

    Ahora viene la última que no final mentira. Si el edificio va a ser reducido, ¿quien miente acerca de las peticiones vecinales, la deslegitimación, la idoneidad del viejo proyecto? ¿va a dejar de ser "tractor" por ser ahora más pequeño?

    No espero que ni el ayuntamiento ni su equipo de comunicación y asesores reflexione sobre lo que realmente está sucediendo en el levantamiento del getxo antzoki. Estoy convencida, por las muestras sobradas que dan aún a día de hoy de ello, que no poseen la cpacidad para vislumbrar que la verticalidad política genera un rechazo social creciente y que el modelo de municipio que tiene en mente este equipo de gobierno y que sostuvo el concejal de urbanismo para defender la dimensión del antzoki, es mortal para Getxo. DEbieran reflexionar porque este puede ser el punto de partida. Debieras reflexionar tú también algortarra, porque cualquier campaña de comunicación, por muy loable que sea la intención con la que esté hecha, debe tener presente que la reflexión global que aquí debemos tener en cuenta es qué modelo participativo desarrollamos en Getxo. Porque oigo a políticos en días de la patria y otros festejos hablar del derecho a decidir y con resignado estupor veo en bucle temporal cómo se reivindica de puertas afuera lo que se deniega de puertas adentro. Espero que ese consejo asesor reflexione también acerca de la urgente necesidad de dotarlo de una presencia realmente vecinal, porque me temo que ésta no está ahí o quizá nunca ha estado ahí.

    ResponderEliminar